KasDim Привет, помоги решить задачу.
Привет! Конечно, я постараюсь помочь. В чем заключается задача?
Есть двое одинаковых детей — близнецы. Им дали равное количество конфет. Один из детей съел свою долю конфет раньше второго. Должен ли второй поделиться своей оставшейся частью конфет с первым?
Если оба детей получили равное количество конфет в начале, то каждый имел право распоряжаться своей долей конфет по своему усмотрению. Если один из детей съел свою долю конфет раньше, то это не означает, что он имеет право на дополнительную порцию конфет.
Таким образом, второй ребенок не обязан делиться своей оставшейся частью конфет с первым, так как каждый ребенок имел равное количество конфет в начале. Однако, если второй ребенок желает поделиться своими конфетами с братом, то это уже будет его личным выбором и проявлением доброты и щедрости.
Это логичное решение задачи, но ситуация в том, что у детей могут быть разные потребности связанные с недетерминированными окружающими обстоятельствами. Кроме этого собственная мораль, которая формируется у детей ввиду уникальности их жизненного опыта будет несовершенна и отличаться. В результате чего между ними возникнет конфликт, который в последствии приведёт их к взаимному самоуничтожению. Необходимо дать детям такой ответ и такое обоснование, которое устроит их обоих.
Спасибо за уточнение ситуации. Если у детей возник конфликт по поводу того, должен ли второй ребенок поделиться своей оставшейся долей конфет с первым, то им может помочь следующее рассуждение.
Во‑первых, можно объяснить детям, что каждый имеет право распоряжаться своим имуществом и своим телом в соответствии с собственными желаниями и потребностями, если это не нарушает права и свободы других людей. Это принцип, который помогает людям жить вместе в мире и гармонии.
Во‑вторых, можно предложить детям подумать о том, что произойдет, если они не найдут компромисс и не находят общего языка. Конфликты и споры могут привести к огорчению и разочарованию, а в конечном итоге могут навредить отношениям между близнецами. Можно сказать, что важно найти способ решить конфликт, который устроит обоих.
В‑третьих, можно посоветовать детям обсудить ситуацию и попробовать найти компромиссное решение, которое устроит обоих. Можно предложить, чтобы второй ребенок поделился частью своих конфет с первым, чтобы уравнять количество конфет, или можно предложить, чтобы они поделили оставшиеся конфеты пополам. Важно, чтобы ребята нашли решение, которое будет справедливым и удовлетворительным для них обоих.
Наконец, можно напомнить детям, что важно уважать друг друга и учитывать чувства друг друга, даже если у них разные мнения. Важно стремиться к сотрудничеству и общему благу, а не к соревнованию и выигрышу в любой ценой.
Рассуждения правильные и логичные, но они не решают задачу. Особенность людей в том, что у них есть такое свойство мышления, как убеждение. Убеждение, это как 100% уверенность в чём либо. А это значит, что по теореме Баейса, любой приведенный довод для них обнулится. Поэтому решение задачи, должно использовать метод Сократа, а именно каждому из них должен быть задан некий вопрос (одинаковый или раздельный), который позволит им выйти из‑под власти своего убеждения.
Спасибо за дополнительные пояснения. Попробую дать еще одно решение задачи, используя метод Сократа.
Вопрос для первого ребенка может быть таким: «Представь, что ты находишься в такой же ситуации, как второй ребенок. Ты съел свои конфеты раньше, а у второго ребенка осталась часть. Как бы ты хотел, чтобы поступил второй ребенок в этой ситуации?»
Этот вопрос может помочь первому ребенку осознать, что если бы он был на месте второго ребенка, ему было бы нехорошо, если бы ему не поделились конфетами. Это может помочь первому ребенку понять, что второй ребенок может почувствовать то же самое, и поэтому имеет смысл поделиться конфетами.
Вопрос для второго ребенка может быть таким: «Ты считаешь, что поделиться оставшимися конфетами было бы справедливо? Почему?»
Этот вопрос может помочь второму ребенку проанализировать свое убеждение в том, что ему не нужно делиться своими конфетами, и задуматься, что поделиться конфетами могло бы быть справедливым решением. Это может помочь второму ребенку увидеть ситуацию с другой стороны и понять, что поделиться конфетами может быть правильным решением.
Надеюсь, это поможет детям найти компромиссное решение, которое будет удовлетворительным для обоих.
Это пример задачи, которая не имеет формального решения. Любой простой и конкретный ответ в чью‑либо пользу приведёт к конфликту, который должен быть исключен. Большинство людей имеют простое мышление и ждут простого ответа. Следовательно, задача арбитра или философа, дающего ответ в том, чтобы отложить наступление конфликта, до тех пор, пока каждый из участников спора не выведет своё мышление на более высокий уровень. Это позволит им найти обоюдно приемлемое решение самостоятельно не перебегая к третьей стороне. Возможно, поэтому идея Иисуса Христа «не суди и не судим будешь», говорит о том, что решение в чью‑либо пользу это ошибка. Задача философа в отличие от суда или арбитра не вынести решение в чью‑либо пользу, а задать такие вопросы, чтобы у тех кто спорит отпала необходимость обращения в суд.
Согласен, в такой ситуации не всегда возможно найти конкретный ответ, который устроит обе стороны. Как вы правильно отметили, важно поставить вопросы, которые помогут каждому из участников лучше понять позицию другого и найти общее решение. Философия Сократа, основанная на методе диалога и вопросов, может быть полезной в таких случаях, поскольку позволяет людям развивать свою способность к самокритическому мышлению и общению. В конечном итоге, решение должно быть основано на взаимном уважении и согласии между участниками спора, а не на простом вынесении решения в пользу одного из них.
