Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу — дерьмо…
А. и Б. Стругацкие «Хищные вещи века»
Мы привыкли делить людей на религиозных и не религиозных, хотя все мы на самом деле имеем религиозное мышление. Помню еще с детства в фильме «Берегись автомобиля» мне запомнился один диалог: «Верите ли Вы в бога? Все люди верят. Одни люди верят, что бог есть, другие — что бога нет. И то, и другое недоказуемо«. Основная мысль, которую нам хотели донести, что раз нельзя доказать ни одно, ни другое, то так или иначе в нас присутствует элемент Веры.
В жизни мы очень привыкли относить и связывать Веру только с религией. Однако, религия, это не только Вера, но и огромная часть Знаний. Да, эти Знания основываются на преданиях и традициях, а также включают в себя множество историко-философских исследований. С другой стороны, наука, которая часто противопоставляется религии, также содержит в себе элементы Веры. Это форма Веры, называется — гипотезами и предположениями, которые сами не пойми откуда возникают в голове ученых, а затем либо доказываются или опровергаются, превращаясь тем самым в Знания. Так происходит все время: одна гипотеза сменяет другую, третью и так далее, до тех пор пока ученный не достигает своего предела и не может дать ответа. Остается только Верить. Сам того не желая он становится религиозным человеком.
Итак, моё утверждение состоит в том, что религиозное мышление неотъемлемая составляющая каждого человека, кем бы он не был, хоть Консерватором, хоть Либералом. Да, конечно, в привычном нам понимании, религия больше соответствует Консерватизму, высоко религиозным общественным порядкам, стремящимся поддерживать свои культурные традиции. Либерализм же, снижает роль религиозных обрядов и традиций, но это вовсе не значит, что окончательно избавляется от понятия Веры. Приняв это, давайте попробуем теперь определить какие ловушки нас поджидают на этом пути. Как я уже говорил ранее, ни один общественный порядок не является порочным, до тех пор, пока не переходит в свою крайнюю радикальную стадию. Какие могут ,snm тогда эти крайние радикализированные формы?
Абсолютизм
Консерватизм, стремящийся к своему идеалу благополучия — Безопасности, стремится привести всё к Порядку или Иерархии. Что вообще-то не так плохо, но при своем максималистическом желании, произойдет консервация Знаний и преобладание над ними Веры. Такое положение вещей приведет к Безысходности. А как иначе? Ведь, если пребывать в таком состоянии, когда Знаний больше не требуется, остается лишь только занять своё место в этой Иерархии. А дальше только два пути, либо всячески бороться за её сохранение, либо смириться с неизбежным. Абсолютная монархия, авторитаризм, диктатура — вот они проявления этого радикального, крайне строго общественного порядка, государственного Левиафана Т.Гоббса, который должен спасти нас от разрушительного противостояния всех против всех.
А как ведь всё хорошо начиналось? Ну как, разве можно быть против порядка и закона, который сулит нам гарантированную идею общего благополучия, а именно — Безопасность. То о чем, мы молимся, чтобы уйти от самых страшных проблем: Господи, спаси и сохрани!
Нет, конечно в том, чтобы желать Безопасности нет ничего порочного, но до тех пор, пока наша Безопасность не становится смыслом жизни. Иначе же вместо использования и построения порядка для выживания, мы начинаем поддерживать любой порядок ради порядка. И тем самым приходим к его радикальному состоянию. Я думаю, что в этом состоянии человек становится настолько податливым конформистом, что над ним легко устанавливается любая власть. А Консерватизм превращается в абсолютную власть одного над всеми — Абсолютизм, который приводит нас к состоянию Безысходности, то есть к смертельной ловушке.
Анархизм
Либерализм, свободомыслие, дорога к Знаниям, а Знания — это сила! Пожалуй, самое сложное для меня было понять, что это направление способствует увеличению хаоса, ведёт к беспорядку и попадает в ловушку Безумия. Мне всегда казалось, что Знания наоборот наводят порядок в нашей жизни. Разве то, чем я сейчас занимаюсь это не способ и стремление, чтобы узнать, понять и создать порядок?
Но как оказалось, и я об этом уже говорил, просто грубое нагромождение Знаний это наоборот, путь к беспорядку. Мы рвемся к Знаниям и получаем их, но проблема в том, что если Знаний становится слишком много, то мы не успеваем их осмысливать, и этот парадокс, оказывается, приводит нас к другой сложной ситуации. Очень интересным с этой точки зрения является произведение С. Лема «Солярис». Мне кажется его идея была в том, чтобы показать, что даже выйдя за пределы Солнечной системы и открывая новые миры, мы столкнёмся с нашим подсознательным желанием адаптировать их под свои Знания. Мы стремимся к Свободе, но одновременно с этим, мы боимся её, потому что она сводит нас с ума:
Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоёвывать никакой космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с другими мирами. Нам не нужно других миров. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которую он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек.
Чем больше Знаний накапливает наука, тем с большим неизвестным она сталкивается, тем больше и больше требуется гипотез. Порой проблемы настолько велики, что наука позволяет себе игнорировать очевидные провалы, например в квантовой физике, это проявляется в ёмком афоризме Дэвида Мермина: «Заткнись и считай!». То есть пауза и возможность осмысления полученных знаний отсутствует, хотя на практике расчеты производятся и применяются. Как Вы думаете разве это не похоже на Безумие?
Не редко человек очень горд тем, что много прочитал и знает больше других, а на самом деле есть высокий риск того, что он попал в ловушку хаоса. Здесь я вспоминаю высказывание А. Эйнштейна: «Только дурак нуждается в порядке — гений господствует над хаосом». Все мы ни раз слышали, что гениальность и безумство, это две стороны одной медали. Вот она крайняя радикальная стадия, когда Либерализм на пути к своему идеалу благополучия — Свободе, попадает в смертельную ловушку Анархизма, высшей идеи того, что все люди должны стать абсолютно свободными, то есть самодостаточными гениями, а по факту гениями становятся единицы, а большинство — Безумцами.
Фашизм
Если Консерватизм может привести к Абсолютизму, а Либерализм к Анархизму, то что можно сказать насчет Капитализма и Социализма? Как мы помним, эти общественные течения определяются сущностью под названием Общность, и по своей истории происхождения они являются для нас практически современными. Поэтому с ними будет относительно проще.
Рассмотрев в прошлой главе течение Капитализма, мы пришли к выводу, что в основе лежат понятия Эгоизма и Частной собственности, безудержного предпринимательского духа в погоне за выгодой. Да, Капитализм это признание определенной действительности: или ты или тебя. Может быть первое движение в эту сторону произошло еще тогда, когда человеку пришлось уйти от растительной пищи в сторону животной. В произведении А. Кларка «Космическая одиссея 2001 года» есть идея, что человечеству помогло некое вмешательство из вне, благодаря которому, он перешагнул черту неминуемой голодной смерти своего вида из-за скудной растительной пищи. Однако, начав употребление животной пищи, он также открыл путь и к самоистреблению. Вот она диалектика жизни, которая начинает нас приближать к неразрывности понятий Добра и Зла. Но не будем забегать вперед.
Поймите меня правильно. Я хочу сказать, это то что Капитализм не является проклятьем или каким-то порочным эволюционным этапом (по К.Марксу). Нет, Капитализм это неотъемлемая часть нашей жизни, прагматичный пессимизм, который может нас как спасти, так и уничтожить. Когда уничтожить? Мы это уже знаем из нашей истории: тогда, когда она приобретает свою крайне радикализированную форму — Фашизм. Когда общность достигается путем связки (итал. fascismo) всех эгоистичных индивидуумов, для того чтобы воплотить в жизнь свою идею благополучия — Господство. Господство, как неизбежность для радикального миропонимания «Или ты или тебя». А что на практике? А на практике, эта доктрина, что в Спарте, что в Римской империи, что в нацистской Германии приводила к Самоистреблению.
Коммунизм
Социализм — ну вот же, ну это же очевидно, что вот оно всё то светлое добро и хорошее, что мы может быть, одним словом — Рай. И вот тут звучит первый звоночек из Нового завета о судьбе Иисуса Христа, который принес себя в жертву ради других. Вот он апофеоз той солидарности, той единой всеобщей любви к людям, того идеала благополучия, когда наша Общность реализуется за счёт целостности. Но, увы, учение Христа пришло к нам с Евангелиями, в которых нет описания того почему это так. Нам дали дельные инструкции, но не объяснили почему так.
Мы не стали этим довольствоваться и в своё время Ф. Ницше сделал заключение: «Бога нет, мы сами убили его«. Пришлось рассчитывать на себя и социалисты-утописты продолжили думать над идеей всеобщего добра, которую собственно и довели до логического завершения К.Маркс и Ф.Энгельс. Начав с экономики капитализма, они добавили к ней политику общественных явлений и создав политэкономию, определили Социалистический способ формирования общества, который должен завершиться Коммунизмом. Все верно, жаль только, что до сих пор мало раскрыта сущность этой крайнего радикальной формы Социализма, а именно Самопожертвования.
Ну вот все верно же, К.Маркс детально изучил и описал Капитализм, при этом очевидно и наглядно показал противоречия и что без Социализма обойтись не получится. Однако, акцент сделан на том, что Социализм должен победить Капитализм. Нет, я думаю иначе. Социализм и Капитализм борются друг с другом и существуют все время, где периодически побеждает то один, то другой. Но все они части одной сущности. Жаль, что К.Маркс не предсказал Фашизм, как радикальную форму Капитализма, однако, он предсказал Коммунизм, как радикальную форму Социализма, которая стремится к своему идеалу благополучия — Равенству.
Когда я думаю про Социализм, мне приятно и хорошо. Но вот когда я читаю манифест Коммунистической партии, то как-то становится не по себе. Допустим, захотел я стать идеальным коммунистом, что тогда? Весь день делал хорошие дела, а вечером решил отдохнуть. Но тут моя совесть мне говорит: «Ужинаешь? Отдыхаешь? В теплом доме? А вот в это время сейчас есть на планете, кто голодный и уставший, мерзнет без дома на улице!» И вот если я настоящий коммунист, то получается нет мне покоя ни ночью ни днём. И побежал я вновь творить добрые дела налево и направо. И стали лучше люди жить кругом, и стало их еще больше, но вот только ресурсов, как оказалось на всех не хватает и самое лучшее, что я могу сделать для всех — умереть. То есть, в скором времени идеальный Коммунист, это мертвый коммунист, это тот кто полностью Самопожертвовал собой.
