Это было одно из тех идеальных русских существ, которых вдруг поразит какая-нибудь сильная идея и тут же разом точно придавит их собою, иногда даже навеки. Справиться с нею они никогда не в силах, а уверуют страстно, и вот вся жизнь их проходит потом как бы в последних корчах под свалившимся на них и наполовину совсем уже раздавившим их камнем.
Ф.М. Достоевский «Бесы»
Как Вы уже заметили диалектическое мышление подразумевает работу с парой понятий, которые противоположны друг другу. Так, взяв пару Знание + Вера мы пришли к первой сущности Упорядоченность, которая имеет направления в стороны Порядка и Беспорядка (Фатализм и Перфекционизм). Аналогично и с парой Я + Другие, образующей сущность Общность с направлениями в Частное и Целое (Эгоизм и Альтруизм). Теперь самое время рассмотреть какие идеологические течения (мейнстрим), могут образовываться на основе этих двух сущностей.
Эти течения также образуют парную борьбу противоположностей. Первая пара это Консерватизм и Либерализм, а вторая Капитализм и Социализм. Каждое течение обозначено отдельным цветом и занимает соответствующую четверть. Считаю ошибкой рассматривать по отдельности каждую из них, как независимое идейное образование. Например, в теории К. Маркса, есть мысль, что Социализм должен прийти на смену Капитализма, что я считаю неверным, потому как они существуют всегда совместно. Но об этом позже.
Консерватизм и Либерализм
Начнём с Консерватизма и Либерализма. В их основе лежит Упорядоченность, что позволяет нам сформировать первый типовой образ мышления, который с одной стороны направлен к Порядку, Иерархии и устремляется к поискам своего идеала благополучия – Безопасности. С другой же стороны этот тип мышления, имеет направление Беспорядка, потому что имеет ещё один идеал благополучия – Свободу. Я думаю, что этот самый первый и древний (но не значит устаревший) тип мышления можно определить как религиозный.
Есть такая поговорка: «Если у Вас в руках молоток, то все проблемы напоминают гвозди». О чём она говорит? Она говорит, что если в нашем арсенале есть некий инструмент, то вполне ожидаемо, что будет попытка решать проблемы с его помощью. Да, инструмент может быть неподходящий, но нас так и тянет проверить: а вдруг получится? Вот, примерно так я и вижу определенный этап нашей эволюции, когда упорядоченность в нашем сознании стала инструментом. Что произошло? Всё вокруг стало приводиться к порядку порядка – Иерархии, где высшая ступень отводилась Богам, а позже одному главному Богу, затем божественным законам, затем представителям Богов, затем законам представителей, затем помощника представителей и т.д. Мы помним мудрость Сократа, который отказался от побега, чтобы спасти свою жизнь, потому как поставил главной целью для общества это соблюдение и совершенствование законов, как необходимости развития Упорядоченности.
Что примечательно: всевозможные религиозные порядки, таят в себе не разрешенный вопрос Свободы воли. Она вроде как и есть, но все же как-то да ограничивается. В Буддизме есть понятие Кармы, которая вроде как и предопределяет судьбу, но все же может корректироваться. В Исламе и Христианстве, высшей волей обладает Аллах или Бог, но при этом свобода воли доступная и крайне важная часть жизни верующего. Вопрос Свободы воли очень тонкий, неоднозначный и часто приводит к сильным противоречиям в самих религиях. Думаю, что это связано с тем, что Свобода, есть обратное действие от желания следовать Порядку и Иерархии. То есть, получается, что это устремление к Беспорядку, как к необходимой форме независимости для возможности выживания.
Неудивительно, что одновременное желание пребывать в Порядке (стремиться к Безопасности) и при этом необходимость для этого предпринимать непредсказуемые действия (что требует Свободы), вызывает определенный когнитивный диссонанс. Поэтому религиозное мышление, это величайшее эволюционное достижение человечества, которое позволило ему идти вперед дальше и пройти определенный путь не деградировав и не обезумев одновременно. Крайности подстерегающее нас при этом образе мышления мы рассмотрим в следующей главе.
Итак, религиозное мышление, можно сказать воспитывает нас и соответственно проявляется в общественных течениях Консерватизма и Либерализма. Консерватизм стремится к поддержанию традиций, сохранению порядка, его идеал это Безопасность. Например, одна из самых коротких христианских молитв, это «Господи, спаси и сохрани!«. Либерализм же, наоборот, стремится выйти за рамки текущих традиций, нарушить порядок, ведь его идеал Свобода. Хорошо реализуется в научном способе познания мира, где крайне необходимо для результата уничтожить любые догмы и авторитеты. Например, старейшее научное королевское общество имеет в качестве девиза «Nullius in verba» (с лат. — «Ничего со слов»).
Следует заметить, что многообразие религий говорит нам, что люди начали формировать свои первые системы Упорядоченности, находясь на значительном удалении друг от друга. Эти первые государства-цивилизации расширялись до тех пор, пока не стали конфликтовать друг с другом. Очевидно, что религиозные войны, это место столкновения разных цивилизаций. Кроме этого, надо заметить, что религиозные порядки так же менялись изнутри, приводя к расколу, миграциям и, следовательно, созданию альтернативных цивилизаций.
Капитализм и Социализм
Давайте рассмотрим следующую сущность — Общность. Как уже говорилось, она может проявляться в двух направлениях Частное (Эгоизм) и Целое (Альтруизм). Но что это значит на практике? Как видно из схемы, я предполагаю, что эти два направления формируют два общественных течения. Первое, основанное на понятиях Части, Частного и Эгоизма формирует Капиталистическую идеологию, которая стремится к своему идеалу благополучия, заключающемуся в понятии «Господство». Второе течение, основывается на понятиях Целостности, Альтруизма формирует Социалистическую идеологию, которая видит свой идеал благополучия в понятии «Равенство».
Позвольте, скажите Вы, но термины Капитализм и Социализм относительно новые, как же человечество обходилось без них до этого? Конечно понятие Общности существовало и до XVIII-XIX веков. Однако, до появления эпохи капитализма, сущность Общности была недостаточно выражена и вот почему. В классическом понимании мы делим наши цивилизационные эпохи на рабовладельческий строй, потом феодальный и текущий капиталистический. Некоторые философы предполагают, что следующим должен стать социалистический. Карл Маркс предположил, что в основе этих общественных строев лежит исторический материализм, когда общественное сознание определяется общественным бытиём. Подчеркиваю, что общественное. Частая ошибка сокращение до «бытиё определяет сознание», что несет совсем другой смысл и не является верным. Простыми словами технический прогресс менял условия труда, чем и вызывал переход от одного общественного строя к другому. Моё же исследование говорит о том, что такие общественные течения, как Капитализм и Социализм присутствовали и ранее тоже. Как при феодализме, так и при рабовладельческом строе, потому что их основу формировали давно известные Эгоизм и Альтруизм. Просто ранее, эти общественные течения не могли приобрести столь сильного проявления. И в этом плане марксизм справедлив, указывая, что для их расцвета потребовалась совершенствование орудий труда и ни одна техническая революция.
Попробую описать, как я пришел к такому решению. Мой интерес к технике, научному познанию мира и желание сделать своё любимое дело способом заработка на жизнь имели определенный успех. Постепенное расширение бизнеса столкнуло меня с необходимостью распределения задач для сотрудников. На этом этапе мне очень помогла работа Ицхака Адизеса «Идеальный руководитель», которая содержала объяснение, как правильно организовать взаимосвязь Я + Другие для бизнеса. Да, там не было ни слова про диалектику, но там косвенно использовался этот метод: взаимодействия противоположных характеров сотрудников в одной компании. Что подсознательно уже тогда начало учить меня смотреть на мир иначе.
Пройдя по бизнес-цепочке, от самозанятого до руководителя, а также наблюдая за ротацией сотрудников, я параллельно наблюдал и за психологией людей находящихся в системе ценностей Капитализма. Видел, как трансформируется дружба, как образуются союзы, как ломаются старые ценности, доставшиеся нам от советского поколения. У меня нет сегодня сомнений, что Эгоизм неотъемлемо связан с предпринимательством и стремится к неудержимому накоплению Капитала, когда прибыль трансформируется в сверхдоходы и любимое дело отходит на второй план, то зарабатывание денег становится процессом ради процесса. Хорошим подспорьем для меня стала работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Которая показала эволюцию капиталов, их слияние и стремление к жизни по принципу рантье. Я увидел, что дальнейший рост бизнеса от меня требует определенных преобразований в моей системе ценностей, иначе подняться на следующий уровень не представлялось возможным. Мой выбор был остановиться и искать другие варианты.
Постепенно пришло понимание, что Капитализм был не тем, чем я представлял в 90х годах, когда заканчивал школу и поступал в институт. Больше всего диссонировало состояние окружающей среды. Мои увлечения загородной жизнью показывали мне фундамент базовых потребностей человека и то, как они пытаются решаться Капитализмом. Вскоре я осознал, что советское наследие неимоверно сильно принижается, но что неимоверно цинично, то при этом же активно эксплуатируется. Как ни крути, но пока что лучше, чем работа Карла Маркса «Капитал», мне не удалось найти, хотя финальные выводы мне кажутся ошибочными. То есть, это работа с самого начала начинает использовать диалектический метод Г. Гегеля, например «Без производства нет потребления, без потребления нет производства». Вернувшись к истокам и проанализировав сколько дала мне и всем нам советская система я оценил ту истинную роль идей и практического труда Социализма, которые основываются на солидарности и Альтруизме.
Вот казалось бы, и ответ, что путь к Коммунизму является очевидным и правильным направлением. Однако, это тоже оказалось заблуждением и прежде всего в практической части реализации марксизма-ленинизма. То есть, хотя достижения СССР очевидны, но несомненно и то, что цена за них была огромная, а самое главное, что система не оказалась самодостаточной. При отсутствии, какого-либо сильного потрясения на планете, она развалилась изнутри. Но об этом в следующей главе. Пока же я должен отметить, что Социализм и Капитализм, это неразлучные противоречия, который обязательно существуют вместе и являются частями единого целого. Они появились в XIX веке, как раз в то время когда осуществлялся переход от феодального общественного строя к новому, который стали называть капиталистическим. Хотя, как по мне, то было бы более правильно называть новый общественный строй капитало-социалистическим. Я не представляю, где и как может существовать исключительно капиталистический строй, без социалистического и наоборот. Да, некоторые страны создали успешную иллюзию, минимизировав у себя в государстве общественное производство, перенеся его в другие страны. Но, если посмотреть на весь Мир, то становится ясно видна вся картина описанная К. Марксом о частном присвоении результатов общественного производства в рамках одного государства или же всей планеты. То есть, нет ни одного некого анклавного, полностью самодостаточного и передового государства, где бы был отдельный и изолированный, развивающийся и прогрессивный капиталистический или социалистический строй.
Однако, не стоит думать, что термины Капитализм и Социализм характерны только для индустриальной эпохи. Да, их происхождение тесно связано с развитием политэкономии того периода. Но если посмотреть глубже, то можно увидеть, что идеи Социализма встречаются уже в диалогах Платона, а Капитализм основывается на понятии «Частной собственности», которая также уже существовала в Риме во времена Сократа и Платона. То есть, несмотря на «современность» этих терминов, они имеют глубокие корни и весь наш исторический путь идут совместно. Просто для того, чтобы они раскрылись полностью потребовалось время на значительное развитие средств производства. Именно тогда Эгоизм и Альтруизм, как способы формирования Общности вылились в большие идеологические течения и смогли «дотянуться» до своих тупиков или ловушек — Фашизма и Коммунизма.
