Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне.
Иммануил Кант «Критика практического разума»
Знания и Вера
В этом мире два вида людей: те, которые хотят знать, и те, которые хотят верить.
Ф. Ницше
Возможно, первая человеческая мысль была похожа на высказывание Р. Декарта: «Я мыслю – значит, я существую». Ключевые первые образующие понятия здесь это «Я» и «Существую». Что значит «Я»? Что значит «Существую»? В науке логике Г. Гегеля всё базируется на первом самом элементарном понятии «Бытиё», он называет его «Чистым Бытиём», то есть таким «Бытиём», про которое можно сказать только одно: то, что оно есть. То есть это только само понятие существования, само, не относящееся ни к чему-то, а только к самому себе. Действительно разве может обходиться наше сознание, без такого самого важного и самого первого «кирпичика»?
Допустим, вот есть у нас, это самое первое понятие, а что дальше? Ответ думаю не очень сложен, потому что, когда есть что-либо первое, то для нас есть «Оно» и «Всё остальное». Так и Гегель предлагает говорить «Бытьё» и «Ничто». Почему ничто? Ничто, это вовсе не значит, что пустота, вакуум или что-то в этом роде. Ничто – потому что не мы можем говорить о том, чему мы еще не дали ни имён, ни понятий. Можно сказать, что мы только-только включили «фонарик» Канта, который начал светить вокруг, а мы, ловя выплывающие из темноты образы, переводим их в следующие понятия и определения, обнаруживаем не статичность, а динамичность мира, и открываем тем самым другие всё более сложные понятия.
На самом первом этапе мы просто открываем или привыкаем, что есть нечто «Новое», которое просто существует, воспринимаем это как данность, как факт. Мы ничего не понимаем, мы только фиксируем. И вот где-то тут рождается такое понятие как «Знание», то есть простая практическая функция фиксации и различения. Каждое полученное «Знание» словно освещенный кирпичик на стене из окружающего «Ничто».
А что дальше? Процесс получения Знаний идёт полным ходом, образуя некий критический уровень, и начинается следующий этап: переход их количества в качество. Само по себе какое-либо «Знание» бессмысленно, это как разобранный сложный механизм, например современный автомобиль. И вот весь этот набор деталей надо собрать воедино, то есть осмыслить, значит наделить смыслом. Вспоминается выражение Ивана Ефремова из романа «Лезвие Бритвы»: «Никогда не превышай порог познания, превращая его глупое нагромождение фактов». То есть факты – как зафиксированные Знания, надо не просто хранить путём прямого накопления, но и надо успевать их осмысливать, состыковывать между собой, а иначе нас ждёт катастрофа от захлестывающих нас Знаний. Что-то происходит с нашим мышлением, когда в нём становится слишком много беспорядочных Знаний. Я позволю себе предположить, что проведя осмысление полученных знаний, то есть, связывая их между собой, мы формируем нечто новое и целое. Но что это, рожденное в целое из отдельных частей? Как по мне, то это новое Знание, но более высокого Порядка. Да так из простых первых зафиксированных знаний мы рождаем новые Знания, а эти знания в свою очередь служат составными частями для построения следующего нового Знания.
Продолжим рассуждения, и предположим, что Ничто, которое есть вокруг нас, на которое мы светим Кантовским «фонариком», является, возможно, тоже неким единым и целостным Знанием. Но волею судеб складывается так, что светим-то мы на него именно лучом фонаря, а не включаем «Солнце». То есть, мы как бы не можем увидеть всё сразу, как единое целое, а получаем лишь то, что в данный момент высветил луч. Хорошо, но тогда, получается, что всю информацию мы будем получать частями, которые всегда имеют границы. Соберутся они в нечто новое Целое? Возможно, а может быть потребуется еще получить и другую следующую порцию Знаний и добрать недостающие части оттуда. Самое время сделать вывод, что в нашем сознании будет формироваться порядок Знаний, а так же части других Знаний, которые мы пока не смогли объединить в единый Порядок, потому что для их осмысления не хватает других Знаний. Мы ищем вновь недостающие и со временем получаем следующий набор частей. Но вот, подвох: в этом наборе есть недостающие нам части, но вместе с ними в этом наборе мы получили еще и другие Знания, которые пока не получается связать. И так продолжается вновь и вновь.
Я задаюсь вопросом: как себя «чувствует» наше сознание, находясь в таком постоянном неравновесном состоянии? И мой ответ предполагает, что его всё же что-то уравновешивает. Но что это? Я прихожу к другому понятию как «Вера», которое является антагонистом для понятия «Знание». Вера, это не Знание, это скорее интуиция, убеждение или чувство, а по-научному – гипотеза. Знания и Вера это диалектически равновесная система, которая постоянно движется и находится в противоречии друг с другом, но при этом образует единое целое – наше сознание. Результатом этого движения является Упорядоченность, как способ сохранения накопленных знаний и оставшихся вопросов. Вера – это противоположность Знаниям, которое уравновешивает наше сознание. Знания дают возможность выжить, а Вера – дает смысл жить, сохраняя целостность нашего мировосприятия, помогая предугадывать или искать новые Знания.
Хорошо когда система находится в равновесном состоянии, а если нет? Какие могут быть крайности? Беспорядочное накопление Знаний, особенно просто зазубренных, снижает роль Веры, так как нет запроса на целостность. В результате создаётся опасная иллюзия «Я всё знаю». Жизнь может превратиться в рутину, где работает безумный и нескончаемый конвейер получения новых знаний, когда при этом утеряна сама цель – осмысливание.
Обратной же крайностью будет желание к поддержанию сложившегося Порядка, за счёт стремлений ограничить поступление новых Знаний и укрепить Веру, что конечно сохраняет смысл жизни, но приводит к недостаточным и/или искаженным Знаниям в целом. В итоге обладатель такого сознания, где Знания устарели, а Вера закостенела, не справится с объективной реальностью и рискует утратить жизнь.
Получается, что именно постоянное движение Веры и Знаний в нашем сознании должно создавать ту самую критичность мышления, ту упорядоченность, когда мы успеваем и получать знания и осмысливать их. Тем самым приближая и удерживая нас у Истины, а следовательно и сохраняя жизнь и наделяя её смыслом.
Пожалуй, еще один из важных моментов, который требуется уточнить, который неочевиден сразу и может вызвать противоречивые мнения, звучит так: “Есть ли смысл в получении знаний?”. Во-первых, я хочу обратить еще раз внимание на то, что наши Знания являются совокупностью фактов и мнений или предположений. Факты, это Правда, это действительная часть полученной от Истины, а предположения — это необходимая Вера, для того чтобы предать завершенность, благодаря которой, мы можем обобщать части Знаний в новое целое Знание. Со временем, мы конечно пересматриваем, эти «островки» предположений, верований или гипотез, заменяя их истинными частями. Разумеется, это не так просто, потому что это может оказаться болезненным процессом, который может разрушить всю целостность сложившегося порядка знаний. Поэтому, смысл в получении объективных знаний всегда есть! Но, если Вы прямолинейно воспользуетесь моим советом, то попадёте в ловушку, о которой говорил Гёте в «Фаусте», а именно: «В глубоком знаньи жизни нет – Я проклял знаний ложный свет». Это происходит, когда процесс получения знаний становится самоцелью, что приводит к тому, что мы не успеваем их осмысливать, и у нас отсутствует необходимость для каких-либо предположений или верований, что ложно. Ведь как я говорил, мы всегда получаем знания частями, поэтому идеальной целостности знаний у нас не может быть по определению. Вот так, перекрывая качество мышления количеством, мы не успеваем осмысливать полученную информацию, попадаем в иллюзию «Я всё знаю и понимаю» и теряем смысл жизни. Например, вот фрагмент произведения из произведения Пушкина:
Фауст
Мне скучно, бес.Мефистофель
Что делать, Фауст?
Таков вам положен предел,
Его ж никто не преступает.
Вся тварь разумная скучает:
Иной от лени, тот от дел;
Кто верит, кто утратил веру;
Тот насладиться не успел,
Тот насладился через меру,
И всяк зевает да живет —
И всех вас гроб, зевая, ждет.
Зевай и ты.
Вот эти строки «Кто верит, кто утратил веру; Тот насладиться не успел, Тот насладился через меру», как мне кажется не просто так идут вместе, и как раз говорят о тех радикальных крайних состояниях, когда у кого-то Беспорядок (утратил веру) в сознании привел к перенасыщению, а с другой стороны, тот, кто замкнулся на поддержании Порядка (кто верит), тот не успел насладиться жизнью.
Похоже, что правильный ответ заключается в том, что получая необходимые знания, мы обязательно должны оставлять время на то, чтобы осмыслить их. В этом плане, я вспоминаю наставление моего школьного учителя по физике: «Что значит выучить урок? Просто запомнить? Нет, выучить, это значит связать новое знание с тем, которое у Вас уже имеется». Поэтому прочитав, например книгу, вполне разумно сделать паузу, а не хвататься за новую, чтобы информация из неё успела осознаться, обдуматься и привязаться к той, что уже была у нас в голове. А происходит это на физиологическом уровне не быстро. Поэтому однажды услышанное мною замечание: «Ты слишком много читаешь, надо больше думать», имеет справедливое основание.
Попробую привести пример, чтобы отобразить эту ситуацию более наглядно. Предположим, что есть некоторый мега большая картина из пазлов. Мы просим владельца пазлов предоставить нам какую-то часть, чтобы начать собирать её. Сколько пазлов фрагментов нам запросить? Есть попросим немного, то вероятность того, что среди небольшого набора окажутся части, которые можно состыковать крайне низка. Поэтому мы выбираем некоторое среднее число. Начинаем сборку. Что-то подошло, а что-то нет. Какая стратегия дальше? Очевидно, что чем больше мы запрашиваем фрагментов, то тем больше шансов найти не достающие, однако, при этом, резко растет и других фрагментов, которые ни с кем не стыкуются. Причем мы не знаем, почему они не стыкуются: потому что действительно не подходят или потому, что мы не успели проверить все их комбинации. То есть с большим количеством фрагментов шансы растут, но по факту, резко возрастает и число комбинаций, который требуется перебрать. Легко попасть в ловушку, мы не хотим перебирать все комбинации, а предпочитаем запрашивать еще и еще фрагменты, рассчитывая, что вот-вот попадутся те части, которых мы ждем. В итоге мы завалены фрагментами, комбинации которых мы не сможем перебрать за всю жизнь. Вокруг нас горы фрагментов, но мы смотрим на картину, которую получилось собрать и понимаем, что она неприлично мала.
Порядок и Беспорядок, Фатализм и Перфекционизм
Наверное, Вы уже заметили, что я использую не совсем привычный термин Упорядоченность. Дело в том, что он лучшим образом характеризует сущность диалектического противоречия Вера + Знания. А вот на её основе уже можно перейти к привычным нам качествам, которые мы называем Порядком и Беспорядком. Но тут тоже не так все просто, потому что тяжело сказать, где же та грань, когда Порядок заканчивается и начинается Беспорядок? Понятно, что Беспорядок находится в противоположном направлении по отношению к Порядку, плюс Беспорядок тоже является своеобразным порядком. Получается не очень хорошо использовать термин «порядок» в сочетании с понятием «Беспорядок». На самом деле Порядок и Беспорядок можно заменить одним понятием — Энтропия, которая убывает в сторону Порядка и возрастает в сторону Беспорядка. Однако, это более сложное и специфическое понятие из мира физики, поэтому я решил использовать более понятный термин Упорядоченность, для обозначения сущности, которая появляется в процессе разрешения противоречия между Верой и Знанием. Эта сущность Упорядоченность может иметь два направления в сторону Порядка и в противоположную сторону Беспорядка.
В одну строчку с Порядком добавлено такое понятие как Фатализм (от лат. fatalis «определённый судьбой»). Думаю, это достаточно очевидно, принимая что в основе мироздания лежит Порядок, мы приходим к понятию Судьбы и соглашаемся с тем, что если и не все, то ключевые моменты в нашей жизни кем-то да предопределены. Тут всё относительно просто. Другое дело, это Перфекционизм. Кажется, что он тоже ассоциируется Порядком, но нет. Перфекционизм, вроде как имеет цель стремления к Порядку, но результатом его деятельности, является лишь наоборот увеличение Беспорядка. Перфекционист стремится к наведению Порядка, путем получения Знаний, как к форме упорядочивания окружающей его действительности. Ему это удается, но вот парадокс: чем больше он узнает, чем шире его кругозор и интеллект, тем больше он теперь понимает, как много он еще не знает. Наведенный им Порядок, оказался значительно меньше, чем раскрывшийся вокруг него Беспорядок. Другой пример, который можно привести, из области физики. Это закон сохранения энергии и второе начало термодинамики, которые говорят нам о том, что не может быть идеально выполненной работы, со 100% эффективностью, потому что всегда неизбежны потери (закон возрастания энтропии). Поэтому, любое наше действие, казалось бы направленное к наведению Порядка, не будет выполнено даже со 100% эффективностью, не говоря уже о значениях превышающих 100% (невозможность вечного двигателя). Все это в итоге приведет к возрастанию Беспорядка во Вселенной. Да, нам кажется, что Космос возник из Хаоса, то есть Порядок возник из Беспорядка уменьшив его. Но на самом деле это не так. В момент появления Вселенная находилась в бóльшем порядке чем сейчас, хотя со стороны это выглядит как хаотическое движение частиц. По мере остывания и концентрации вещества, образования звезд, планет, галактик, порядок возрастал, но ситуация в том, что он был локальным. В противовес же ему образовывались черные дыры, энтропия которых крайне высока. И получается, если мы возьмем всю Вселенную, то обнаружим, что её общая упорядоченность уменьшилась, а энтропия увеличилась, то есть суммарный Беспорядок увеличился.
Я и Другие
Давайте вернемся к высказыванию Р. Декарта: «Я мыслю – значит, я существую». Кроме рассмотренных в нём понятий «мыслю» (Знание), «значит» (Вера), «существую» (Порядок), в нём есть ещё важная составляющая – «Я». Думаю, что Вы сами понимаете, насколько обширна и фундаментальна философия связанная с таким понятиями как «Я» и «Другие», где другими могут быть конечно не только люди, но и вообще противопоставляться весь Мир, вся Вселенная.
Хорошо известная доктрина Солипсизма, говорит нам, что есть только один Я, а всё остальное, весь окружающий Мир, есть игра нашего воображения. И все же, как не крути, мы не можем вынести своё Я за скобки, то есть представить себя не в этом Мире. Даже если это воображаемый Мир, то он всё равно тесно связан с Я, так как находится в нашем Я. Конечно, мы много раз слышали про другой Мир, но я не могу дать Вам ответ о других Мирах. Я только изучаю этот Мир, который могу осязать и осознавать. Поэтому продолжив рассуждать дальше мы придём к тому, что в нашем Мире, так или иначе, есть Я и Другие.
В итоге приходим к тому, что Я и Другие, это тоже некие очень базовые, самые что не на есть фундаментальные понятия, которые стоят наравне с уже рассмотренными выше понятиями Знания и Вера. Причем, что интересно Я и Другие, тоже являются противоположностями, и при этом также образуют новую сущность, как и пара Знание и Вера. Но вот что это за сущность? Мне кажется, что она заключена в понятии «Общность».
Важно проговорить, как мы с Вами понимаем, что такое Общность? Например, часто можно встретить фразу «Я и Общество», которая говорит, что Общество не включает в себя Я. Но есть и другие, например «Какое место Я занимаю в современном Обществе». Поэтому, чтобы избежать путаницы, я буду считать что Общность определяет второй вариант, который включает в себя и Я и Другие.
Частное и Целое, Эгоизм и Альтруизм
Порядки построения общества могут быть очень различными. Однако, хочется выявить и определить истоки или основные корни всех этих возможных порядков. Размышляя над этим, я пришёл к выводу, что в основе всех общественных порядков всегда лежит одна составляющая, определяющая способ достижения Общности. Имеет она две основные тенденции: первая основана на нашем Я, на понятии Частного, и проявляется в «Эгоизме», а вторая, опирается на Другие и использует понятие Целостности, которое проявляется в «Альтруизме».
Точно так же как и Упорядоченность может проявлять себя в направлениях Порядок и Беспорядок, так и Общность может быть достигнута разными способами: как «Суммой частей», так и «Целостностью». Думаю, что все мы слышали высказывание Аристотеля: «Целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей«. В этом выражении, есть не только смысл, что Целое неравно Сумме частей, но и то что Целое, есть нечто большее. Возможно. Но пока, самым главным в этом рассуждении Аристотеля я вижу то, что это два принципиально разные состояния для организации Общности чего-либо.
Сделаю еще одно уточнение. Эгоизм, это качество, когда преобладает Я и общность достигается за счёт суммы Частей, реализуя таким образом общество эгоистов. Альтруизм же, это качество с преобладанием Другие, где общность реализуется за счет того, что части сливаются в единое целое.
Появляется закономерный вопрос: а как лучше? И ответ на него скорее всего будет близок к ответу на предыдущий вопрос: какой способ Упорядоченности лучше? То есть, здесь проявляется аналогия с парой Знание + Вера, когда оптимальным состоянием является поддержание определенного баланса между противоположностями. К чему могут привести перекосы в одну или другую сторону для пары Я + Другие, не является сразу очевидным, но нам их подсказала История. Мы рассмотрим их дальше.
Так о чём же хотел сказать И.Кант в своем высказывании, который я поставил эпиграфом к этой главе? Мне кажется, он говорил о Космосе (звездное небо) и Нравственности (моральный закон во мне). Космос это Порядок, а нравственность, это и есть некий идеальный всеобщий закон. Ведь глупо рассуждать о нравственности, когда человек живёт в одиночестве. То есть, по всей видимости, идеалы и устремления И.Канта были направлены в сторону Безопасности и Равенства, но об этом поговорим в следующей главе.
