Как начать мыслить диалектически?

В жизни мы часто встречаемся со сложными вопросами: как выбрать своего спутника жизни? Кого считать своим другом? Почему нет одной простой справедливости на всех? Что вообще такое правда, добро и зло? И чтобы научиться отвечать на такие вопросы нам нужен… Нам нужен всего лишь инструмент. Да, всего напросто подходящий инструмент.

Точно также как у мастера-столяра есть свой инструмент для работы по дереву, как у электротехника есть свой инструмент для работы с радиокомпонентами, точно так же и у каждого из нас просто должен быть какой-то инструмент для работы со сложными вопросами. Понятно, что этот инструмент – это наше мышление. Но такого простого определения явно недостаточно. Вроде все мы и всегда над чем-то размышляем. Какое мышление нужно же тогда для сложных вопросов?

Первое, что приходит на ум, это конечно жизненный опыт, выраженный в конкретных знаниях. Тогда всё выглядит достаточно просто – накапливай как можно больше знаний и будет тебе счастье. Можно тогда представить наш мозг, как огромную библиотеку с множеством полочек, ящичков, шкафчиков. Само мышление же тогда, это такой некий клерк-библиотекарь, который бегает по всем этим закоулкам и достает согласно внешнему запросу требуемый материал. Как Вам такая перспектива? Насколько она подходит для ответов на сложные вопросы. Я вообще тогда не понимаю, как отделить сложный вопрос от простого? Получается что сложный вопрос это тоже просто вопрос, и надо лишь найти подходящий шкафчик, полочку, ящичек и вынуть оттуда ответ, ведь это уже где-то было…

Я конечно утрировал и если Вы сторонник искусственного интеллекта, то скорее всего Вы предложите модель нейронной матрицы, которая также была обучена, в результате чего каждый нейрон и его связи сформировали некие весовые коэффициенты. Теперь у Вас не один библиотекарь! Теперь у Вас целый штат простых, но знающих своё дело помощников. Стоит задать сложный вопрос, и вот все они побежали, каждый нашел на своей полочке фрагмент какого-то знания, все они сбежались вместе, объединились, то кто «посильнее, потолще» протолкнул свой результат и вот готово – на сложный вопрос Вы получили простой ответ.

Скажите это не мышление? Ну мы так мыслим, это медицинский факт. Как Вы отличаете кошку от собаки? У Вас в голове есть список критериев, по которому Вы прогоняете видимый Вами объект? Нет, конечно. Сколько бы на это тогда ушло времени! Ответ готов у Вас за доли секунды. Так Вы думаете или нет? Почему тогда у Вас нет моментального ответа на этот вопрос?

О как. Оказывается, думать можно по-разному. Попробую Вас успокоить, Вы думаете в любом случае. Если вернуться к тезису, что мышление есть тоже некий инструмент и провести аналогию с другим ремеслом, то можно сказать что у мастера всегда есть некий набор инструментов. Есть вот, например, пила или стамеска, это простые инструменты. Есть более сложный – рубанок. А есть и еще более сложный, целый станок – фрезерный, например. Так и мышление, можно сказать что «думать» начинается с простого навыка-инструмента «различения». Прежде всего, мы умеем различать одни объекты от других. Мы не рождены с этим умением, мы приобретаем его в процессе жизни. То есть мы учимся думать.

Это самая простая форма мышления и мы успешно уже смогли её имитировать, создав искусственные нейросети. Именно нейросети, до слова «интеллект», там ещё очень далеко. Таким образом, различение и сопутствующая ему противоположность – отождествление, есть базовый инструмент нашего мышления. Это очень быстрая форма мышления, и причем, мало энергозатратная форма мышления. Мы используем её в большинстве случаев жизни, и она отлично справляется, но с простыми вопросами. А как же быть со сложными???

Коварство нашего мозга в ёго желании экономить свои ресурсы, ведь он самый затратный орган нашего организма. И вот он уже подумал за Вас и решил из сложного вопроса сделать простой. Ну да, а что Вы хотели? Жизнь, как Ваш заказчик, принёс Вам задание сделать красивую мебель с роскошным фасадом. А у Вас, как мастера, нет этого инструмента или он разобран, и никак Вам не сделать одной стамеской эту работу. Вот и предлагаете Вы заказчику, то есть жизни, давай друг без лишних проблемных сложностей, тут всё можно по-простому. Так и у Вас есть простой и безболезненный путь – упрощать сложный вопрос.

Конечно, есть и другой путь. Нужно приобрести, собрать или наладить более совершенный инструмент для таких сложных вопросов. Да, всё верно, нужно вывести своё мышление на новый уровень. Надо отказаться от упрощения сложных вопросов, и тем самым не подстраивать окружающий мир под своё мировоззрение, а наоборот совершенствовать себя, чтобы лучше понимать происходящее.

Я пришел к тому с чего начал, так, а что же это за инструмент для более сложного мышления? И если Вы ещё не знаете на него ответ, то мне не так просто дать его Вам. В какой-то степени наш мозг должен созреть или оказаться в такой крайне тяжелой жизненной ситуации, чтобы перейти на этот уровень. Но есть и другой способ – это наш дар сопереживания. Именно сопереживание может помочь нам оказаться в том месте «на грани» и затем благополучно выйти из него. Целыми физическими, но с измененным сознанием (напоминает рассказ К.Саймака «Что может быть проще времени?»).

Поверьте, навык мышления, это не просто знание, которое я сказал, и Вы теперь стали его обладателем. Увы, не работает это так. Это не просто знание, это навык. Этот навык и его развитие требуют процедуры погружения. Самый простой способ, который я вижу на сегодня, позволяющий его достичь – это сопереживание. Но не просто сопереживание, как отзеркаливание всего подряд. А сопереживание, при погружении в ту самую сложную ситуацию, которая и открывает нам это навык. Словно ловец жемчуга, мы погружаемся каждый раз всё глубже и остаемся под водой всё дольше. Так и рождается этот навык нового уровня мышления.

Как же приобрести этот сложный навык через сопереживание? Оказывается ответ возле нас и кроется он, прежде всего в классической литературе. Клад, который лежит под ногами – это русская литература. В чём особенность русской литературы, и чем скажем роднится с ней украинская литература? Еще со школы, я помню на уроках старших классов мы дико изумлялись: «А что это за ужастики? Почему большинство произведений, которые мы проходим, имеют такую беспросветную безнадёгу, такое депрессивное настроение и такие печальные концовки. Зачем это всё? Неужели жизнь настолько мрачна? Ведь не все же так плохо?». Другое дело смотреть голливудский блокбастер, там ведь тоже острый сюжет, но вместе с ним гарантирован и хепиэнд (счастливый финал).

Вот коварство жизни: к чему стремится к боли или удовольствию? Ну, наверное же к удовольствию, мы же не мазохисты. И все же, где-то внутри мы понимаем, что благими намерениями выслана дорога в ад. Но это такое слабо-уловимое чувство, интуитивного толку. А вот если конкретно? Если конкретно, то лучшее объяснение в ценности литературы и особенно той сложной, русской литературы я нашел в словах «Друзья мои, и в трагических концах есть своё величие. Они заставляют задуматься оставшихся в живых», сказаны они в произведении Евгения Шварца «Обыкновенное чудо»

Да, друзья, вот он и есть тот обмен сознанием, благодаря сопереживанию. Читая или даже смотря экранизацию классического произведения, мы погружаемся и оказываемся со всеми героями на краю пропасти, а может и в ней. Закрывая книгу, мы возвращаемся назад, но мы уже не будем никогда, такими как были прежде. Так вот в чём ценность сложных литературных произведений, вот почему печальный финал полезен нам, как горькое лекарство.

Наверное, я несколько увлёкся, рассказывая, почему так важно сопереживание и где лучше его искать. Самое время вернуться к поставленной задачи, чтобы отыскать более сложное мышление, чем просто жизненный опыт с конкретным ответом на конкретный вопрос. Какую бы трагедию привести, сопереживая которой мы обретем ту самую сложность мысли? Я хотел бы вспомнить слова и мысль А.Пустовита: «прежде всего, а что такое трагедия?». Думаю, для большинства трагедией окажется некая баталия между добром и злом. Вот собственно эта борьба, это противостояние и есть та сама трагедия. Так? Нет, увы не так. Столкновение добра и зла, это просто и банально. Где тут трагедия? Тут на самом деле всё просто: вот добро или правда, а вот зло или ложь. Настоящая трагедия, это другое, это когда сталкиваются две правды, две добродетели. И вот тогда и начинается та самая трагедия и вот тогда и может начать проявляться то самое мышление.

Пойдем дальше. Кто такой А.С.Пушкин? Поэт, писатель? Мы все с детства слышали его произведения. Чем они нравятся нам? Простотой и гармоничностью слога, красивыми образами, яркими впечатлениями? Ну да, но это всё? А что Вы знаете про Болдинскую осень? Возможно, Вы думали, что Вы знаете Пушкина, ну что же тогда я предлагаю открыть Вам его заново, и причем ни как поэта, а как философа, как мыслителя.

Мне трудно писать сейчас эти строки, как будто я случайный человек из толпы, должен передать Вам хрустальный экспонат величайшего значения. Как мне не повредить его, как мне подобрать нужные слова, чтобы передать ту тонкость момента, чтобы не вызвать у Вас равнодушного отторжения?

Есть цикл коротких пьес, которые написал А.С.Пушкин за время пребывания в Болдине в 1830 году. Можно посмотреть удачную экранизацию этих произведений, этот фильм так и называется «Маленькие трагедии», три серии там. Все эти пьесы и весь этот фильм они бессмертны, читать и смотреть их надо помногу раз.

Но помня нашу основную цель, я предложу Вам сейчас для примера особо внимательно отнестись к сюжету Моцарта и Сальери. Уверен, что все мы слышали эту историю зависти, как бездарный и завистливый Сальери убил талантливого Моцарта. Всё просто. Это трагедия? Ну, если подумать по-быстрому, то Сальери – злодей, Моцарт – гений, всё просто, простая такая жизненная трагедия.

А если все же посмотреть на это по-другому? Если учесть, что Сальери отдал жизнь свою музыке, отказался от радостей и усердно работал и получил результат. Он же не просто лакей, завидующий богатству и славе, а признанный и придворный композитор. А кто его оппонент? Бесшабашный гуляка, необъясним образом создающий шедевры? И вот вопрос Сальери: «Где правота? Нет правды на земле, но правды нет и выше..». Неужели нам совсем чужды его переживания? Мы никогда не сталкивались с несправедливостью? Насколько мы готовы открыто признать таланты других, себе в ущерб? Причем, если этот талант к тому же, как нам кажется, случайный, то есть несправедливый?

Или наоборот, попадали ли мы в такие ситуации, когда каким-то образом мы получали блестящий результат и делились им, но ему особо не радовались, считая нас выскочкой? Вот она и есть та самая настоящая трагедия: столкновение двух правд. Вот оно начало того самого сопереживания и нового мышления. Это лишь один из эпизодов. Сегодня выходной день и если у Вас есть свободный зимний вечер, то я желаю, Вам приятного погружения и сопереживания при прочтении или просмотре этого произведения. А что касается ответов на сложные вопросы. Они появятся, они придут сами собой. Вы это почувствуете, это и будет другое мышление.

Рекомендованные статьи

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.