KasDim Очень часто мы используем в своих рассуждения такие понятия, как «Правда», «Ложь», «Истина», «Справедливость», «Мораль», «Нравственность». Это очень сложные категории и вместо того чтобы как можно точнее их определить, я часто слышу как их «множат на ноль», опускаясь до тезиса «что всё относительно». То есть они как бы есть, но, по сути, они ничего не значат и с ними можно «не заморачиваться». Увы, я считаю это большой ошибкой. Ошибкой, за которую придется расплачиваться. Ведь, уход от этих понятий означает отрицание объективной действительности.
Да, в философии есть такое направление, как Солипсизм (субъективный идеализм), когда Вы отказываетесь от объективности реального мира и его правил, считая всё вокруг игрой своего воображения. Однако, есть такое утверждение: «Практика – критерий истины». А это значит, что сегодня читая эти слова, сидя в теплом доме, будучи сытым и уверенным в завтрашнем дне, можно быть идеалистом, но завтра, может случиться так, что мы окажемся в сыром окопе с оружием в руках и будем выполнять непонятные приказы, интуитивно чувствуя себя разменной пешкой в чужой игре.
Именно так может ворваться объективность в нашу жизнь: внезапно, резко и больно. Ворваться и перестроить, переломать нашу мир-систему, причем в одночасье. Рассеется как утренний туман наше «всё относительно». Судорожно начнем мы думать, поставленные объективной реальностью на грань последней черты. Очень нам не захочется быть никчемностью, вот очень нужна будет нам тогда эта правда, истина, справедливость. Но только те самые что ни на есть настоящие! Ведь на кону и наша жизнь и жизнь наших любимых и близких.
Как быть готовым к этому? Возможно, я смогу предложить Вам некоторые идеи. Это не мои идеи, но надеюсь, что смогу их правильно донести. Парадокс, но я чувствую себя иногда врачом бегающим за больным. Разве так бывает? Больной должен сам прийти к врачу, когда поймет, что его симптомы, которые он упорно игнорировал, привели к серьезным недомоганиям. Печально осознавать, что мои мысли сложенные в тексты, могут выглядеть и восприниматься как желание «выпендриться». Увы, это объективная реальность: в соцсетях «выпендреж», это норма поведения. Что же – Вам судить меня самостоятельно. Я же могу сказать в своё оправдание, что чувствую на себе как бы взоры моих прародителей и просто неведомых мне людей. Эти неосязаемые взоры, передают мне не то чтобы чувства долга, а скорее надежду, надежду смысла их жизней. И я, достигнув сегодняшнего какого-то умеренного благополучия, чувствую свою ответственность за то, как я должен распорядиться им. Поэтому, пусть моё свободное время, будет потрачено на изучение естественных и гуманитарных наук, а мои соображения и мои тексты, будут хотя бы тем элементарным минимумом, который я должен отдать, вернуть человеческому обществу, благами которого я пользуюсь в сегодняшнем дне.
Итак, что же это за такие сложные понятия и как к ним поступиться? В предыдущем посте, я писал о сложности мышления, точнее о некоторых уровнях мышления. В качестве примера приводил произведение А.С. Пушкина из сочинения «Маленькие трагедии», где шла речь о сложном конфликте двух композиторов Моцарта и Сальери. Зачем об этом написал Пушкин? О чём учит нас этот эпизод? «Где правота?», — вопрошает Сальери. «В чем я виноват?», — как бы отвечает ему Моцарт: «творю, как умею». Там же я привожу пример идей Гегеля, о том, что настоящая трагедия, это столкновение двух правд. Действительно, на лицо конфликт двух правд: правды Моцарта и правды Сальери. Но в чём проблема мышления? Почему я говорю о каких-то разных уровнях?
Проблема в том, что мы сводим решение задачи к логике. Но жизнь, это не логика, и логика не может её охватить полностью. Стоп, но если логика не верна, если логическое мышление не верно, то какое верное тогда другое? Опять мы наступаем на грабли: мы логикой отвергаем логику. В этом и состоит сложность перехода, от логического мышления к диалектическому. Если попытаться объяснить, что такое диалектическое мышление, то можно сказать, что оно более общее, более целостное и диалектическое мышление включает в себя логическое. Именно ВКЛЮЧАЕТ, а не отвергает. Это не просто понять, до тех пор, пока Вы пользуетесь только логикой.
Это нормально, большинство наших задач успешно решаются логикой. Большинство, но не все. Вот пример задачи Моцарта и Сальери, это пример той самой задачи, которая не решаема с точки зрения логики, задачи, которая повергает нас в некий «ступор», требующая мобилизации всего нашего мозга, который тут же задействует всю нашу нейронную сеть, быстро «перегревается» и отключается, вынося итоговый вердикт «правды нет, всё относительно».
Ну понятно, что тут поделать – мышление очень это затратный процесс, как говорится: ничего личного, просто физиология. Вам могло показаться, а есть ли смысл заморачиваться из-за этих двух композиторов? Ну были, спорили и почили. Увы, нет, в жизни подобных ситуаций достаточно много, и, причем чаще всего встречаются они именно в судьбоносные для нашей жизни моменты. У того же А.С.Пушкина диалектическое мышление есть не только в пьесах «Маленькие трагедии», но и в других, например в его поэме «Медный всадник», когда происходит столкновение и конфликт двух правд: желание человека жить в сильном обустроенном государстве и его нежелание жертвовать собой ради того, чтобы сделать это же государство таковым.
Что уж говорить о произведениях других великих писателей, например Ф.М. Достоевском, о его «Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот», «Бесы» и т.д. Чем ценны произведения Достоевского? Почему сегодня в 2022 году, произведения Достоевского популярны не только в русскоязычной среде, но и, к примеру в далекой Англии, где вошли в ЧЕТВЕРКУ бестселлеров, обогнав Д.Остина и Ч.Диккенса? Ответ достаточно прост: потому что, эти произведения учат думать, думать на новом уровне.
Особенность произведений Достоевского, это так называемая «полифония» правд и их образов. Дар его как писателя, максимально абстрагироваться и уйти от своего мнения, наделив каждого из персонажей своей жизненной правдой. Настоящей правдой, за такую за которую можно умереть, а потом столкнуть эти правды, сделать из нашего мозга «месиво убеждений и догм», чтобы он «умер» и «возродился» в новой ипостаси. Да, так рождается по-настоящему новое, оно не переформатирует старое, это не рекомбинация бывшего, нет, это новая сущность, включающая в себя предыдущую.
Пожалуй, если Вы знакомы с физикой и её историей, то, скорее всего, Вы знаете об И.Ньютоне и А.Эйнштейне. В своё время ньютоновская физика очень «прочная и крепкая» переживала большие сложности, её законы переставали соблюдаться, когда речь шла о микромире частиц. Битва развернулась за две «правды», первой была «инвариантность» — справедливость физических законов для любых условий, а вторая самая теория Ньютона. Ох, чего там только не было! Сколько новых теорий и поправок предлагалось. Но именно теория относительности Эйнштейна, можно сказать перевела миропонимание на новый уровень. И при этом она не убила обе эти правды, она включила их в нечто более общее и сложное. Да, теория Ньютона действует до сих пор (с оговоркой на точность при высоких скоростях) и да, принцип инвариантности сохранен (тоже с оговорками). Но если Вы хотите понять мир лучше и произвести более тонкие вычисления, то Вам понадобиться другое мышление.
Я вплотную подошел к вопросу о правде и истине. Пожалуй, прежде всего, с чего необходимо начать, это то что «правда» и «истина» это два совершенно разных понятия. Проблематика современной жизни обывателя состоит в том, что в обиходе мы используем оба этих термина, подбирая их для выражений своих мыслей не столько по смыслу, сколько по красоте речи. Спасибо, М. Попову и Г. Гегелю за разъяснения, которые я постараюсь передать и Вам. Прежде всего, что такое «Правда»?
«Правда» — это хоть и абстрактное, но все же понятие. Абстрактное, это значит частичное. То есть, если у нас есть нечто целое, например модель пирамиды, то абстракция пирамиды это будет одна из её граней. Представьте, вот взяли Вы пирамиду и смотрите на неё с одной из сторон и видите только треугольник. Вот этот треугольник, это и есть абстракция. Вы абстрагировались от всей трехмерной сложной фигуры и видите только треугольник. Другой пример – цилиндр. Смотрите на одну сторону и видите только круг, а если повернуть по-другому, то видите прямоугольник. Думаю, что многие уже встречали эту картинку на просторах Интернета. То есть здесь мы имеем две «правды» и каждая из них абстрактна с одной стороны это круг, а с другой стороны – прямоугольник.
Ок, а что же тогда «истина»? Про истину, можно сказать, что она всегда конкретна. Конкретна, это значит: достоверна, целостна, не абстрагируется и включает в себя все правды. Ключевое слово «все». В моем геометрическом примере, Вы видите, как двумерные фигуры круга и прямоугольника, это «правды», которые переходят в трехмерный предмет цилиндра «Истины». Смешно, но этот элементарный пример не так легко давался нашим предкам и поэтому в школе Платона был девиз «Не геометр да не войдёт!». То есть хорошо изучать геометрию, она уже наглядно показывает, как двумерный мир преображается в трехмерный и как трехмерный мир кажется непостижимым с точки зрения двухмерного. Подобную аналогию можно провести, сравнив формальную логику и диалектическое мышление.
Пойдём дальше, перейдем от геометрии к социуму. Возьмите какого-то знакомого и спросите его: «Друг, ты любишь повеселиться и выпить?». «Да!», — ответит он. «Ну, понятно…», — скажем мы: «Значит ты алкоголик!». Что это было? Это был жизненный пример, когда мы вынесли суждение, используя классическую логику: раз человек пьет – значит он алкоголик. Проблематика в том, что мы взяли только одну правду об этом человеке, а правда, как мы помним, она всегда абстрактна. То есть мы не стали учитывать все остальные «грани» человеческой личности нашего знакомого, а решили довольствоваться только одной и получили результат – «алкоголик» и теперь задаёмся вопросом: насколько наше суждение близко к истине? Хорошо, давайте теперь зададим побольше вопросов знакомому и определим кто он нам: друг или враг? Получим сотню разных правд… Как будем действовать? Скажем, вот это правда главная, а вот это не главная, теперь просуммируем и вынесем вердикт. Что мы получили, это что «истина»? Конечно нет, истина она ведь всегда конкретна и включает в себя ВСЁ, заставляя воспринимать нашего знакомого всецело. Но что же тогда произошло? А произошло тогда, то о чем нас предупреждал Гегель: вместо того чтобы повышать наши знания, узнавать как можно правд о человека и подходить к вопросу комплексно, мы выбрали другой путь и опустили наши знания до мнения. Понимаете разницу: повышать и опускать. Поэтому, когда мы останавливаем свой процесс познания о ком-либо или о чем-либо, мы неизменно скатываемся, да именно скатываемся до мнения. Скатываемся и тешимся им.
Физиологически это происходит подсознательно (спасибо С.В.Савельеву и его книге «Нищета мозга»), мнение — это всегда менее энергозатратный процесс мышления. Другое дело, это комплексное, диалектическое мышление, это наоборот более затратный процесс, который требует усилий. Точно также, как спортсмен преодолевает мышечную боль и идет на каждой тренировке на миллиметр вперед, точно также думающий человек, должен ежедневно преодолевать умственную лень, читая сложные произведения и размышляя над ними, тем самым продвигаться вперед к истине. Нельзя довольствоваться мнением, это позор для рода человеческого, которое угрожает самоуничтожением.
Вам кажется что то, о чём я говорю, это далекая и оторванная от Вашей сегодняшней жизни абстракция? Подумайте хорошенько: мы сегодня находимся на грани мировой войны, а страна Украина, так прямо в первом ряду. Возьмите украинские новости. Там говорят правду? Таки да, правду! Послушайте теперь новости ЛДНР или России, там говорят правду? Таки да, тоже правду! Ок, давайте тогда посмотрим новости других стран. Что там? А там тоже правда! Везде правда, как говорится, да только не истина. Так что же происходит, где тогда истина? А вот не хотим мы думать про истину! Нам не дали её готовой к употреблению. Не нужна она нам, мы готовы довольствоваться правдой, ну любой, каждый выберет свою, какую захочет! Что в итоге? Скатываемся мы до мнения и не стремимся более познать истину. Зачем? У Вас же есть Ваша близкая Вам правда и сопутствующее её мнение.
Не может врач бегать за больным, уговаривая его лечиться. Что же никто не заставит и Вас быть человеком, в смысле человеком разумным. Это только самостоятельно, это только через боль умственную или физическую. Проще ведь оставаться обезьяной? Звучит обидно? Но не волнуйтесь, Всё будет очень солидно. Вы будете не одиноки, в красивой форме, с флагом, с боевым кличем и с гранатой в руках! А сражаться будете со своим полным отражением. Но не буквальным, нет конечно, там будет совершенно другой флаг, другой боевой клич и т.п. Конечно Вы непримиримые враги. Это как в рекламе палочек TWIX такие непримиримые и непохожие:
Но будут и другие, ТЕ, кто читает русского Достоевского, хотя сами говорят на английском, а Вам же они не рекомендуют и запрещают изучать русский язык, вот ТЕ, не хотят быть обезьянами, они Вам и дадут эту гранату и будут подбадривать Вас со стороны, но ясное дело – ведь не ИМ сражаться. Как далеко Вы готовы еще зайти в своём интеллектуальном безделье, как долго Вы еще будете отказываться думать? На каком этапе Ваш мозг включится??? А что нельзя уже сейчас выйти из толпы и отказаться от мнения и заняться поиском истины? Вот он философский и жизненный вопрос: если мы не хотим искать истину, то тогда истина сама настигнет нас и скорее всего, застанет врасплох.
На чём закончить сегодняшние размышления? Пожалуй, самый лучший ответ на сегодняшний день я вновь могу найти в опередившем своё время советском кинематографе, а именно в фильме «Не покидай». Фильм-сказка, но совсем не детская, где уже с первых слов, с первой песни, Вы найдёте пример диалектического мышления, которому однозначно стоит поучиться:
Порой восстанет брат на брата,
Безжалостно, неистово,
И все, что первый крикнет, правда,
И что второй ответит, правда,
Правда, да не истина.Есть правда скромная, есть правда гордая,
Такая разная всегда она,
Бывает сладкая, бывает горькая,
И только истина всегда одна.Сражались мы неоднократно
С неправдой ненавистною,
Но часто нам мешала правда,
Земная маленькая правда,
Правда, да не истина.Есть правда скромная,
есть правда гордая,
Такая разная всегда она,
Бывает сладкая, бывает горькая,
И только истина всегда одна.
